陕西镇坪农民周正龙拍摄华南虎真假之争，毫无疑问，是最近的一个热点新闻。当网友们大规模地质疑他所展示的照片的真实性时，陕西省林业厅的官员一度强调，另有未公布的若干照片更有说服力。这样一来，那些未公布的照片就成了这一起新闻的核心事实。营销 销售 营销师 销售培训 营销培训 电话营销 更多…
最近，网易新闻网站公布了这些照片，全套共40张。网易编辑说：“我们只是希望通过照片的曝光，还原事件的真相。” 网站也呼吁请专家及网民进行鉴定。但是这一公布引发了版权纠纷，周正龙斥责网易未经同意擅自发表，并索要稿酬。网易声称本来打算支付稿酬，但价格没有谈拢，转而要求周正龙证明照片为自己所拍，并保证照片中华南虎的真实性。
由于权威部门一直回避鉴定虎照真假，司法部门又以缺乏利害相关的当事人为由不予介入，网民们为网易“设套”推进鉴定而击节叫好。我认为网易此举的功劳，更在于怀疑虎照另有作者，周正龙不过是前台“替身演员”，并逼迫对方举证。
根据网易工作人员的介绍，他们并不是一开始就这样精心布局的，而是诚心购买版权。一边和周正龙谈判价钱，一边通过另外的渠道搞到了照片，公布之后还继续谈判。也就是说，他们一直承认版权。有法律学者也认为，此案是一起“侵犯著作权人的发表权”官司。
如果承认照片的版权，那么网易无论如何都已经侵权——就算作者不是周正龙，那也另有其人。而且价钱谈不拢就先发表了再谈，侵权的主观故意非同一般。
但是我想提出一个问题：作为一起新闻的核心事实，这些照片是否具有版权？
不妨先举一个例子：假如新闻媒体搞到一个贪官的日记，日记中有两方面内容，一是跟犯罪事实和公众利益无关的抒情散文，一是记录自己收受贿赂的详细经过，能不能未经贪官本人同意而予以发表呢？显然，如果是抒情散文，版权应该归贪官所有（除非媒体摘录并能证明其为新闻所需，比如再现贪官性情和心理等）；如果是受贿记录，则可以自行公布，因为它是理所当然的新闻要素。
与此相关的法律问题，是新闻报道中的肖像权。根据民法规定，公民拥有肖像权，未经本人同意不得被用于营利目的。前几年出现过多起新闻肖像权官司，尤其是一些名人认为自己的脸蛋为报纸增加了销量，这就是商业用途，所以侵权了。刚开始媒体老是败诉，如今越来越多的法官认同了这样一个国际通行的原则：无论报社经营是否商业化，新闻报道首先有利于公共利益，所以新闻照片不构成肖像权侵犯。
还有就是国家公职人员的名誉权。由于新闻记者不可能像警察那样动用强制力量调查，而国家公职人员或某些公众人物的言行又关涉公共利益，应该及时公诸于众，因此难免有些报道不够准确，或者批评过于偏激，客观上贬损了当事人的名誉，这是否构成诽谤呢？自从上世纪六十年代美国《纽约时报》诉沙利文案以来，法律界通常认为，只要媒体、记者和评论员没有可以被证明的实质恶意，舆论监督中的一点小差错并不要紧。如今状告传统媒体的官员少了，但是对新媒体如手机短信等动辄诉以诽谤的官员却越来越多。我相信总有一天，法官们会说这些官员们是在无理取闹。
对照上述例子来看周正龙照片（假设真是他所拍摄）的版权：已经有无数的评论讲明，虎照真假关系到公共利益，其新闻事实应该被彻底披露，而没有公布的虎照乃事实之核心，那么挖掘它是否属于正常的新闻报道呢？如果答案是肯定的，那么新闻事实是否存在版权问题呢？
我国的《著作权法》第五条规定，时事新闻不适用于该法。一般法律解释认为，消息类新闻没有版权，而通讯类新闻有版权。新闻照片到底属于哪一类呢？我没有看到法律专家做过解释。我认为，新闻照片也同样分为两类：一是只包含简单新闻要素的图片，也就是消息体；一类是摄影者有构思和观念，利用摄影元素进行了创作，可视为通讯体。 |
.gif)
